Wir verwenden Cookies auf unserer Website, um Ihnen die beste Erfahrung zu bieten, indem wir Ihre Präferenzen speichern auch bei wiederholten Besuchen. Durch Klicken auf "Akzeptieren" stimmen Sie der Verwendung aller Cookies zu. Sie können jedoch die Cookie-Einstellungen aufrufen, um eine kontrollierte Einwilligung zu erteilen. Mehr Informationen finden Sie auch in unserer
Datenschutzerklärung
Man geriert und geniert sich auch nicht mehr, man generiert sich (2).
Stimme Marcus Cyron zu.
Man geriert und geniert sich auch nicht mehr, man generiert sich (2).
Der Text enthält viele Fehler und tendenziöse irreführende Darstellungen. Nur ein Beispiel: „Dieses Verwertungsmonopol, das automatisch dem Autor zugeschlagen wird, hat die erklärte Aufgabe, Kreativität zu fördern.“ Natürlich nicht (was für ein Staatsbegriff!). Im UrhG ist dies nicht weiter begründet, gar an eine Finalität geknüpft. Es ist auch nicht besonders begründungsbedürftig. Der Urheber genießt als Urheber Schutz (UrhG §1). Er ist der Schöpfer seines Werks. Hier von zugeschlagenem Monpol zu reden, ist Irrwitz. Aber kennzeichnend für diesen Klassenkampf der Unschöpferischen und Zukurzgekommenen, die anscheinend nicht einmal ihren Neid mehr spüren, weil ihnen sowieso alles gehört. Eben nicht. Nietzsche lesen, dann sieht man hier klarer.
Was für ein unerträglicher Quark. Typisch halt. Kein Interesse am freien Wissen, sich aber als dessen Retter generieren.
Die Wikipedia wird auch in Zukunft keine weitergehende Rechte als Schulbücher oder das allgemeine Zitatrecht für sich in Anspruch nehemen dürfen. Warum auch Forschungsergebnisse trotzdem dem Urheberrecht unterliegen, acuh wenn das Forschungsvorhaben aus Steuergeldern finanziert wurde, sollte man spätestens als Akademiker verstehen können. Auch dann, wenn die Urheberrechte hinderlich für die eigenen Geschäfte sind. Die WMD maßt sich mit dem ("ihrem") Projekt Wikipedia an, eine "freie" Enzyklopädie zu schaffen, um das "Wissen der der Menschheit jedem frei zugänglich zu machen". Wenn es wirklich nur darum ginge, wäre es ja möglich, ebenso Texte und Abbildungen unter der Lizenz cc-nc einzustellen, die die freie Verwendung bis auf die kommerzielle Verwendung gestattet. Doch dies ist nicht möglich, obwohl es Zugang zu hunderttausenden Dateien und Inhalten der Forschung böte. Warum nicht? Mittlerweile hinzugefügt wird der Satzbestandteil "für jeden Zweck" solle das Wissen zugänglich gemacht werden (um nicht direkt schreiben zu müssen: "Damit wir auch Geld verdienen") . Gemeint ist damit, dass die monetäre Verwertung ermöglicht werden soll. Innerhalb der Wikipedia und den WM-Commons ist es daher unerwünscht, die Lizenz cc-nc zu wählen. Gleichzeitig ist ein Verhalten unerwünscht, dass Probleme der Verramschung offenlegt, nämlich das Fotografen der Wikipedia nun auf die Einhaltung ihrer Rechte pochen. Mit der von der WMF vorangepeitschten nachträglichen Änderung der Nutzungsbedingungen, bei den auf die Nennung der Urheber quasi verzichtet werden kann, verstärkt sich dieser Eindruck. Es werden ja nun nicht wenige Spendengelder von WMD gesammelt, und einige Jobs für treue vereinsmitglieder sind auch schon abgefallen. Etwas bemerkenswert ist da schon, von Wissenschaftlern zu verlangen, dass sie auf ihre Urheberrechte weitgehend verzichten sollen, zu mal die ja gar nicht der Verbreitung des Wissens entgegenstehen.