Digitales Ehrenamt
Wikipedia: Warum das Ehrenamt zählt und bezahltes Schreiben keine Lösung ist
Hanna Klein
17. Juli 2025
Für Millionen Menschen ist Wikipedia eine der ersten Anlaufstellen, um sich über Themen aller Art zu informieren. Gerade jetzt, in einer Zeit, in der sich Falschinformationen und Manipulation im Netz – insbesondere auf Social Media – ungehindert ausbreiten können, und bei vielen die Unsicherheit wächst, was Fakt und was Fake ist, ist Wikipedia als kostenlose und frei zugängliche Informationsquelle wichtiger denn je geworden.
Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung hat kürzlich eine zufällig zusammengestellte Liste von 1.000 Wikipedia-Artikeln mithilfe generativer KI auf mögliche Fehler und veraltete Informationen prüfen lassen. Die Ergebnisse wurden anschließend redaktionell überprüft. Das Fazit: Ein Teil der Artikel enthält veraltete Angaben, in manchen Fällen wurden auch inhaltliche Fehler festgestellt. Damit zeigt sich: Die Wikipedia braucht als gemeinschaftliches Projekt kontinuierliche Pflege und Beteiligung. Die große Stärke: Die Offenheit des Projektes, die es allen ermöglicht, Wissen aktuell, richtig und für alle zugänglich zu halten.
Community reagiert direkt und korrigiert Artikel
Sofort nach Veröffentlichung des ersten F.A.S.-Artikels (hinter Paywall) hat sich die Community daran gemacht, die genannten Fehler zu entfernen. Schon zwei Stunden später war der erste Wikipedia-Artikel aktualisiert, inzwischen ist bereits rund die Hälfte der aufgelisteten Artikel korrigiert. Innerhalb der Community hat sich eine umfangreiche Diskussion rund um die Veröffentlichung entfaltet. Viele der Ehrenamtlichen begrüßen die Recherche und freuen sich vor allem über den Aufruf zum Mitmachen im Artikel.
Denn die Wikipedia ist das größte ehrenamtliche Mitmachprojekt der Welt. Allein in der deutschsprachigen Version gibt es über drei Millionen Artikel. Um die kümmern sich aktuell rund 6.000 Menschen. Dazu zählen alle, die mindestens fünf Bearbeitungen im Monat machen. Verglichen mit den anderen Sprachversionen hat die deutschsprachige Wikipedia damit zwar eine der größten Communitys – aber auch für diese Gruppe von enthusiastischen Ehrenamtlichen ist es eine enorme Aufgabe, die große Anzahl an Artikeln zu prüfen und zu pflegen.
Die Wikipedia ist immer so gut, wie die Menschen, die mitmachen
Auch wenn sich die Rahmenbedingungen für ehrenamtliche Tätigkeiten im digitalen Raum verbessern sollten, bleibt die Kernherausforderung seit vielen Jahren gleich: Die Wikipedia braucht viele Menschen, die mitmachen. Denn die Aufgaben in der größten freien Online-Enzyklopädie der Welt sind zahlreich: Neben dem Verfassen neuer Artikel müssen die Freiwilligen Änderungen in bestehenden Artikeln sichten und freigeben, Quellen müssen geprüft und ergänzt werden und zudem gilt es, Vandalismus zu verhindern oder rückgängig zu machen. Hinzu kommt das Einpflegen von Fotos und Grafiken, die Korrektur von Rechtschreibfehlern und vieles mehr.
Das zeigt: Die Wikipedia ist immer so gut, wie die Vielzahl der Menschen, die an ihr mitarbeiten. Dabei gibt es zahlreiche Möglichkeiten, aktiv zu werden: Nahezu jedes Thema und Interessengebiet ist unter den drei Millionen Artikeln zu finden und es geht nicht darum, gleich am Anfang neue Artikel zu schreiben. Wer starten will, kann auch ersteinmal Rechtschreibfehler korrigieren, fehlende Quellen, Zahlen oder biografische Angaben ergänzen.
Die Community bietet – teils gemeinsam mit Wikimedia Deutschland – verschiedene Formate an, um den Einstieg ins Mitmachen bei Wikipedia zu erleichtern. Die Liste reicht von Einführungskursen, offenen Editierabenden und Online-Kursen bis zur 30-Tage-Wikipedia-Challenge.
Wikipedia lebt vom Ehrenamt – Jetzt mitmachen!
Mittlerweile ist die Wikipedia einer der letzten Orte im Internet, an denen Menschen geprüftes Wissen frei verfügbar abrufen können. Damit das auch so bleibt, braucht es mehr Engagierte, die sich daran beteiligen.
Warum bezahltes Schreiben in der Wikipedia für viele keine Option ist
Im Zuge der aktuellen Medienberichterstattung kam auch die Forderung auf, dass Wikimedia Menschen dafür bezahlen soll, in der Wikipedia mitzuarbeiten. Gegen diesen Vorschlag sprechen gleich mehrere Gründe:
Wikipedia basiert auf dem zentralen Prinzip, dass alle mitmachen können – unabhängig von Herkunft, Ausbildung oder finanziellen Mitteln. Werden manche Autor*innen bezahlt, entstehen unterschiedliche Voraussetzungen. Die Gleichheit und Offenheit, die das Projekt ausmachen, wären also in Frage gestellt. Um eine Teilnahme für viele zu ermöglichen, hat Wikimedia Deutschland eine Reihe an Fördermöglichkeiten entwickelt und erstattet z. B. Fahrt- oder Übernachtungskosten zu Community-Events.
Möglicherweise würde bezahltes Schreiben die Motivation der Ehrenamtlichen schwächen. Viele Freiwillige engagieren sich gerade deshalb, weil Wikipedia nicht von finanziellen Interessen geleitet ist. Sie schätzen die Unabhängigkeit und die Idee, Wissen frei und gemeinsam zugänglich zu machen. Wenn andere für dieselbe Arbeit bezahlt würden, könnte das demotivierend wirken – und dazu führen, dass sich weniger Menschen ehrenamtlich beteiligen.
Hinzu kommt: Wenn Engagierte für ihre Arbeit in der Wikipedia bezahlt werden, kann das dazu führen, dass sie sich nicht mehr freiwillig für genau die Themenfelder engagieren, die sie interessieren und über die Themen schreiben, die ihnen wichtig sind.
„Öffentliches Geld – Öffentliches Gut“: Wie diese Forderung Wikipedia unterstützen kann
Was also kann dazu beitragen, die Qualität der Wikipedia hochzuhalten? Neben der Gewinnung neuer Ehrenamtlicher wäre ein weiterer wichtiger Schritt, dass mehr öffentliche Institutionen die Idee des Freien Wissens aktiv unterstützen.
Wenn etwa öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten oder Behörden die von ihnen produzierten und mit Steuergeldern finanzierten Inhalte unter freien Lizenzen veröffentlichen, können diese Informationen von ehrenamtlichen Wikipedia-Aktiven genutzt und in Artikel eingebunden werden. Das gleiche gilt auch für öffentlich finanzierte Forschung, denn wissenschaftliche Arbeiten sind eine der zentralen Quellen für Wikipedia. Ein weiterer Baustein ist der offene Zugang zu strukturierten Daten. Wenn Kommunen, Städte oder statistische Ämter Daten wie Einwohnerzahlen, Flächengrößen oder Verwaltungsgrenzen offen und maschinenlesbar zur Verfügung stellen, etwa auf Wikidata, können diese Informationen automatisiert in Wikipedia übernommen und aktuell gehalten werden.
Mitmachen in der Wikipedia – die Community sagt Hallo!
In der Wikipedia engagieren sich viele tolle Menschen mit ganz unterschiedlichen Interessen. In diesem Video zum 20. Wikipedia-Geburtstag stellen sich einige von ihnen vor und erzählen mehr über ihre Motivation, beim größten freien Wissensprojekt der Welt mitzumachen.
Vielleicht wäre eine bezahlte "Korrekturgruppe" eine Ergänzung? Und diese Gruppe schaut sich "auffällige" Artikel an... Auffällige Artikel könnten bspw. nach längerem Winterschlaf plötzlich häufig aktualisierte Artikel sein. Nur so als Anregung.
Es ist schon absurd, dass die meisten Spendengelder in die Bezahlung (!) von fast 200 festen Mitarbeiter:innen in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland gehen, diese dann aber erklären, warum kein einziger Euro in die Inhalte gehen darf. Wer hinterfragt mal, was diese 200 Leute den ganzen lieben Tag machen? Warum sollte es nicht sinnvoll sein, eine Art Redaktion zu haben, die aktuelle Veränderungen im Blick hat, damit viele Artikel aktuell bleiben? In anderen Sprachversionen gibt es solche Strukturen mit 200 Angestellten übrigens nicht, da sind es vielleicht fünf oder zehn feste Mitarbeiter, etwa in Frankreich oder in Schweden.
Hallo Herr Schneider, vielen Dank für Ihren Kommentar. Sie können jederzeit die genaue Aufteilung der Kosten in unserem Wirtschaftsplan verfolgen. Diesen finden Sie unter https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Deutschland/Plan_2025/Wirtschaftsplan_2025. Einen kompakten Überblick darüber, für was die Spenden eingesetzt werden, wie viel Geld in die Projekte fließt und welche Ergebnisse wir jährlich mit unserer Arbeit erzielen, bietet der Jahresbericht inkl. Finanzbericht. Den Jahresbericht 2024 finden Sie hier: https://www.wikimedia.de/2024/. Einen Überblick aller Jahresberichte gibt es unter https://www.wikimedia.de/ueber-uns/der-verein/jahresbericht/. Liebe Grüße Corinna Schuster (Wikimedia Deutschland)
Was WIKIPEDIA leistet und wofür es steht brauche ich hier nicht zu wiederholen. Die Aufgaben sind gewaltig. Ich spende seit Jahren an WIKIPEDIA. Ich in bereit meinen Spendenbeitrag zu verdoppeln. Vielleicht machen das Andere ja auch noch so.
Ich kann die Sicht des Trägervereins verstehen, auch wenn sie sehr idealisiert ist. Mir persönlich genügt es inzwischen im eV zu spenden, da meine Versuche Artikel zu aktualisieren eine Katastrophe waren. Irgendeiner der 6000 Freiwilligen hat die Änderung ohne Begründung rückgängig gemacht. Na dann, danke für den freundlichen Einstieg in die Materie. Da es auch um mein gespendetes Geld geht, würde ich schon gerne wissen, wie das von Wikipedia genutzt wird. Und ob nicht davon Mitarbeiter angestellt werden können und diese Vollzeitbearbeiter Wikipedia noch besser machen könnten, bei der Menge an Information. Mit Idealismus kann man diesen Wettlauf nicht gewinnen. Die Hürden für die Mitarbeit sind zu hoch und die Kastenstruktur müsste gelockert werden, wenn man wirklich mehr Freiwillige erreichen will. Bewundernswert ist es natürlich, dass direkt nach der FAS Recherche die genannten Beispiele korrigiert wurden. Nur wer gibt den Bearbeitern die nächste Liste mit Artikeln? Und wird ohne Rampenlicht wieder so eifrig daran gearbeitet?
Hallo Martin, vielen Dank für den Kommentar. Über die Verwendung der Spendengelder berichtet Wikimedia Deutschland jährlich mit dem Jahresbericht. Die Jahresberichte 2004-2024 sind hier zu finden: https://www.wikimedia.de/ueber-uns/der-verein/jahresbericht/. Liebe Grüße, Hanna Klein (Wikimedia Deutschland)
Ich schätz(t)e am Brockhaus den (statischen) Bezug zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Zeitpunkt der Erstellung, d.h. die sichere Referenzierbarkeit. Allerdings fehlt dem Brockhaus die kontinuierliche Aktualisierung, die mir Wikipedia gibt. Die ständige Aktualisierung in Wikipedia ist aber potenziell mit Verlusten verbunden: Eine ältere Version des Artikels zum Spannungstensor hatte z.B. interessante Einblicke in die historische Diskussion seiner Formulierung für verformte Körper gegeben; ich finde diese Information heute leider nicht mehr. Sobald die Wissenschaft regelmäßig Wikipedia zitiert und Wikipedia ausschließlich (!!!) Quellen zitiert, die für Nichtwissenschaftler (kosten)frei zugänglich sind, ist das Wissen tatsächlich frei. Zum Thema bezahlte Autoren: Wer bezahlt, bestimmt die Musik. Das macht den Inhalt käuflich und passt nicht zu der Vision von Wikipedia. Der freie Wettbewerb um die beste Darstellung des neuesten Wissens unter internationaler Beobachtung ist der optimale Garant für die Qualität. Ich möchte, dass das unser Grundprinzip bleibt. Vielleicht würde ein Feedbacksystem (geführt wie ein Logbuch) helfen, das potenziellen Autoren die Richtung für weitere Optimierungen weist. Z.B. könnten vorformulierte Kommentare von den Nutzern an die Autoren vorgesehen werden (1) Ich habe entgegen meiner Erwartung keinerlei Information zu ... in diesem Artikel (und Wikipedia) gefunden. (2) Ich vermisse Verweise auf Quellen zu ... (3) Ich schlage eine Abspaltung des Abschnittes ... in einen eigenständigen Artikel vor. Und zum Thema Anerkennung: Vielleicht möchte sich ein/e nachgewiesen aktive/r Autor/in ja einmal Applaus abholen. Ich bin bereit die Reise zum Standort der Jahreshauptversammlung und eine Übernachtung mit zu finanzieren, damit diese/r ausgewählte Autor/in sich mit seinen/ihren Schwerpunkten und Beiträgen zu Wikipedia den Wikimedianern (15 Minuten) vorstellt und sich die offizielle Anerkennung (eine Wikimedia-Medaille?) abholen kann. Aber bitte jedes Jahr nur maximal drei Personen.
Guten Tag Christian Scholz, herzlichen Dank für Ihren Kommentar! Tatsächlich geht in der Wikipedia nichts verloren: Dank der Versionsgeschichte können Sie sich auch ältere Versionen jedes Artikels ansehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Versionen Jede Änderung ist nachvollziehbar – dies ist Teil der Offenheit. Etwas einfacher geht das mit der wayback machine des Internet Archives: https://web.archive.org Auch können Sie den Wikipedia-Autor*innen Feedback hinterlassen: Z. B. über die Diskussionsseite, die hinter jedem Artikel liegt. Um auf von Ihnen genannte Mängel aufmerksam zu machen, kann man verschiedene Wartungsbausteine setzen. Hier erfahren Sie, wie genau das geht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Wartungsbausteine Zum Thema Wertschätzung: Auch hier gibt es verschiedene Formate, mit denen besonders aktive Autor*innen geehrt werden. Jährlich werden z. B. die Wiki-Eulen verliehen: https://blog.wikimedia.de/2024/10/10/eulen-nach-wiesbaden-tragen-das-war-die-wikicon-2024 Es gibt aber auch andere Möglichkeiten, wie die Ehrenamtlichen sich gegenseitig danke sagen, z. B. mit virtuellen Gummibärchen oder Blumensträußen auf der Benutzerseite. Auch gibt es virtuelle Verdienstordenn für langjährige Mitarbeit in der Wikipedia, wozu Wikimedia Deutschland auf Anfrage auch Medaillen verschickt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikil%C3%A4um
Ich will versuchen, mich - ehrenamtlich - stärker als bisher einzubringen!
Guten Tag! Herzlichen Dank für Ihr Interesse. Unter https://www.wikimedia.de/wikipedia-unterstuetzen/mitmachen/ finden Sie verschiedene Angebote, die die Community, teils gemeinsam mit Wikimedia Deutschland macht, um neuen Beitragenden den (Wieder)Einstieg zu erleichtern. Wir wünschen viel Erfolg!
Ich bin seit einigen Jahren Fördermiglied bei Wikipedia/Wikimedia und begrüße es sehr, dass die Autorenschaft ehrenamtlich bleiben wird/muss!
Was ihr leistet, alle Aktiven, Ehrenamtlichen und Spender, ist nur vergleichbar mit den Aufklärern um Diderot und seiner Encyclopedie. Die Folgen des Zeitalters des Lichts dürften bekannt sein! Chapeau
Ich finde Wikipedia ohne feste Bezahlung besser, dafür jedes Jahr mit mehr Spendemitglieder. Und dafür bedanke mich an alle die Ehrenamtliche. Als Akademiker kann ich bestätigen wie dieses Portal durch die Jahre sich verbessert hat und wieviel historische Genauigkeit erlangen hat. Nun, alle bezahlte Arbeiten verlieren grundsätzlich an Freiheit und darüber hinaus würden die Nachteile auf die Leser und Leserinnen fallen.
Ich bin keine Akademikerin oder Spezialistin in einem Gebiet, interessiere mich aber für viele Dinge und habe schon manchmal festgestellt, nachdem ich z.B. eine Biografie gelesen hatte, dass im Wikipedia-Eintrag ein Fehler war oder etwas fehlte. Daher fände ich es gut, wenn ein Eintrag ergänzt oder verbessert werden könnte. Vielleicht als Anhang, der wiederum von anderen überprüft werden könnte?
Hallo Gudrun Möller-Füchtner! Vielen Dank für Ihren Kommentar.Verbesserungsvorschläge zu Wikipedia-Artikeln können Sie z. B. auf der dazugehörigen Diskussionsseite machen. Oder Sie ergänzen den Artikel selbst? Hier finden Sie einige Möglichkeiten, wie der Einstieg in die Mitarbeit bei Wikipedia gelingt. https://www.wikimedia.de/wikipedia-unterstuetzen/mitmachen/wikipedia/
Ich befürworte das Prinzip von Wikimedia, dass Ehrenamtler die Beiträge erstellen. Fehler passieren immer, Wissen veraltete auch schon immer. Aber die hohe Eigenmotivation von Ehrenamtlern ist eine sehr wertvolle Resource. Wikimedia könnte bei Beiträgen Empfehlungen für Sockelbeträge geben,die Sach- und Adminkosten abdecken.
Gerade bei historischen Fragen oder Unsicherheiten, auch orthographischen, besonders nichtdeutschen Ursprungs, ist der schnellste Weg zum PC plus Wikipedia D I E Rettung. Das ist mir eine Spende hin und wieder wert, heute mit 60 €. Über eine Spendenquittung am Jahresende wäre ich nicht böse.
Eine Spendenquittung gibt es bei Wikipedia immer. Das zurückbezahlte Geld bei der Lohnsteuerabrechnung, betreffend der Spende, kann man dann Wikipedia (auch) zukommen lassen. Oder?
Vieles was früher wissenschaftlich richtig war, wurde durch neue Erkenntnisse revidiert. Das ist nun mal so. Und das ist auch gut so. Die vielen, sehr vielen Beiträge, egal in welchen Wissensbereichen, die man bei Wikipedia findet sind ... (hoffe ich) fundiertes Fachwissen. Ich kann es nicht beweisen, was fundiertes Wissen ist und was nicht. Ich kann mich nur darauf verlassen. Sicher ist jedoch, dass man bei Wikipedia kostenfrei an Wissen kommen kann, was für viele Menschen für ihr (Berufs)Leben wichtig ist. Ich denke, dass man stets bei Wikipedia versucht, nur echtes, erforschtes Wissen den Suchenden zur Verfügung stellt. Immer wieder suche ich über Wikipedia das zu finden, meist mit Erfolg, was mich interessiert. Für mich ist Wikipedia eine wunderbare Plattform, um Wissen für alle Kostenfrei zur Verfügung zu stellen. So soll es auch bleiben. Und wenn sich doch mal herausstellt, dass das veröffentliche Wissen nicht absolut korrekt ist, nun, was soll es. In jeder Wissenschaft gibt es "Fehler", aufgrund von zu wenig Forschung, aber auch durch Ungereimtheiten und Meinungsverschiedenheit. Für mich ist es sicher, dass jemand, der Beiträge bei Wikipedia einstellt, nur echtes Wissen zur Verfügung stellen möchte. Toll ist, dass es zu Wikipedia reichlich andere Möglichkeiten gibt, um an Wissen zu kommen. Ob das auch zu 100% richtig ist? Ich kann es nicht beurteilen. Bekommt man dieses Wissen aus anderer Quelle auch kostenfrei? Ach ja, ich bin der Ansicht, dass wer auch immer Beiträge in Wikipedia einstellt, nicht dafür bezahlt werden sollte. Wie ich es verstehe, werden Beiträge bei Wikipedia eingestellt, damit alle Zugriff zu Wissen bekommen, ohne dafür zahlen zu müssen. Also, jeder der sein (erforschtes) Wissen, bei Wikipedia zur Verfügung stellt, dies eigentlich kostenfrei macht, um Wissen zu schenken. Also aus sozialem Aspekten, oder etwa nicht? Ich verlange ja auch nicht von Wikipedia Geld, weil ich eine Geldsumme an Wikipedia gespendet habe, um mit meinem Beitrag zu sichern, dass jeder an kostenfreies Wissen kommen kann. Ok, Beiträge zu schreiben ist Zeitlich aufwändiger, als mal schnell Geld auf das Konto von Wikipedia zu zahlen. Ich würde gerne einen wissenschaftlichen Beitrag beisteuern, doch bin ich kein Wissenschaftler. Also lass ich es bleiben. Ich helfe auf eine andere Art kostenfreies Wissen zu ermöglichen … und verlange nichts dafür.
Ich nutze WIKIPEDIA seit 1998 und diese Wissensdatenbank isr von unschätzbarem Wert. Gerade weil sie von Ehrenamtlichen gepflegt wird, gilt sie für mich als absolut neutral. Deshalb sollten Beiträge zu WIKIPEDIA weiterhin unentgeltlich geschrieben und gepflegt werden. Wer diese Arbeit unterstützen möchte kann ja gerne spenden. Ich habe meine Spenden immer jeweils als freiwillige Nutzungsgebühr dieser Wissensdatenbank begriffen und sie gerne geleistet. Allen, die emsig an der Vergrößerung und Pflege der Datenbank arbeiten, gilt mein herzlicher Dank und meine Hochachtung.
Bitte den Rechtschreibfehler im 1. Satz: nicht „isr“, sondern „ist“ berichtigen.
Wikimedia muss ehrenamtlich bleiben. Ich gebe 2 Euro pro Monat als Sende. Denn wer Ehrenamtlichkeit fordert, sollte zumindest irgendwie für die Sachkosten ausformen. Mich würde interessieren, wie gut oder schlecht ich mit meinen zwei Euro dabei bin.
Bitte den Autokorrekturfehler im 3. Satz berichtigen: aufkommen, statt ausformen.
Ich habe, als sie neu herauskam, die Brockhaus Enzyklopädie mit 24 Bänden und die anschließenden 25 Jahrbücher bis 2018 gekauft. Jetzt stelle ich fest, dass ganz oft sich Fakten verschoben haben und Brockhaus als Quelle mit Vorsicht zu genießen ist. Umso mehr schätze ich Wikipedia, weil ich selbst schon als Nutzer, mit Korrekturen bzw. Ergänzungen von Daten, beitragen konnte, die Enzyklopädie aktuell zu halten. Das Prinzip der ehrenamtlichen Mitarbeit sollte unbedingt bleiben!