Kommentare zu: Kurz zum Spendenticker

Von: me

me — Fri, 20 Nov 2009 23:36:56 +0000

also mir fällt hier nur eines auf: jeder hier schreit nach spielregeln, nach allmächtigen, die diese regeln aufstellen und durchsetzen usw. das würde bei dieser anzahl an mitgliedern und artikeln einen fast nicht durch spenden finanzierbaren aufwand bedeuten. außerdem würde sich diese regelung gegen die grundidee “all power to the people” wenden.
die idee der wikipedia ist meiner meinung nach gut und immer noch fast revolutionär. die anfängliche frage war, ob es überhaupt so funktionieren kann. die letzten 8 jahre haben das aber durchaus bestätigt. das ganze also jetzt mit einer diktatorischen benutzergruppe zu versehen ist daher ein rückschritt. die lösung sollte eher das positiv bewerten guter artikel sein, als das negativ bewerten schlechter.
allerdings muss ich auch anmerken – mein gewissen drückt mich da gerade – artikel werden nicht einfach so gelöscht. die löschung hat immer gründe! und von den 3kk gelöschten artikeln sind die meisten zurecht nicht mehr in den datenbanken zu finden.

Von: Tagebuch 2.0 (beta) » Blog Archive » Linksammlung vom 9. November bis 16. November

Mon, 16 Nov 2009 15:07:16 +0000

[...] Wikimedia Blog : Kurz zum Spendenticker – [...]

Von: Maschinendenk » Wer ist Wikipedia ?

Maschinendenk » Wer ist Wikipedia ? — Sun, 15 Nov 2009 16:49:52 +0000

[...] hinzugefügt) Wikimedia DE ist also rechtlich unabhängig, von Wikimedia US. Da Wikimedia US der Betreiber der Wikipedia ist, ist Wikimedia DE auch rechtlich [...]

Von: Kerish

Kerish — Sat, 14 Nov 2009 22:56:48 +0000

Ich habe heute meine Spende gemacht. Bewußt keine Kleinstspende. Ich weis auch das der Verein nicht die Wikipedia ist. Aber ihr kennt die Strukturen, ihr habt Einfluss und ihr könnt etwas bewegen. Deshalb helft mit eine Lösung zu finden die irgendwie die Situation verbessert.

@Henriette & Matthias
So stelle ich mir das vor. Konkrete Ideen wie eine Verbesserung eintreten könnte. Das ist tausendmal besser als jede Fakespende und jeder Edit-/Löschwar wie er von einigen, ich meine hiermit ausdrücklich beide Seiten, betrieben wird.

Von: Pflug

Pflug — Sat, 14 Nov 2009 21:05:56 +0000

Vielleicht sollte die Administration mehr zeit damitverbringen Löschtrolle wie Weissbier etc zu löschen… Vielleicht sollte sich wikimedia überlegen etwas zu ändern, eine so grosse Comunity wie Wikipedia braucht bessere Mechanismen um Vandalismus zu bekämpfen, die Trolle müssen gesperrt werden, so schnell wie möglich, und zwar im zweifel den Troll sperren nicht den Artikel löschen

Von: Marc

Marc — Sat, 14 Nov 2009 19:54:20 +0000

@274: Erstaunlich, du hast die Lösung! Wozu streiten sich denn die Leute!!!

Den konflikt gibt es nicht, weil deine idee so umwerfend genial ist daß sie niemand hatte, sondern weil die, die faktisch die Macht ausüben, an keiner Änderung inetressiert sind, weder an deiner noch an einer anderen.

Von: DDB

DDB — Sat, 14 Nov 2009 15:56:46 +0000

So, statt sich mit der inhaltlichen Kritik an der Spendenseite auseinanderzusetzen und für Abhilfe sorgen – und damit Transparenz zu schaffen, wird seit eben einfach eine andere Seite verlinkt, die genauso unklar ist, wie die Seite WP:Spenden, nur die dazugehörende Diskussion ausblendet. Ein grandioser Weg…

Von: Matthias

Matthias — Sat, 14 Nov 2009 15:28:26 +0000

Ich verstehe nicht einmal ansatzweise, warum es überhaupt einen Konflikt geben muss. Die bestehenden Relevanzregeln können so bleiben wie sie sind und trotzdem muss kein Artikel, der diesen Regeln ggf. nicht gerecht wird, gelöscht werden.

Alle Artikel, auf die eben diese Relevanzregeln zutreffen, bekommen eine entsprechende Bezeichnung – z.B. “dieser Artikel ist relevant gemäß WP:*** usw.”. Dazu dann noch eine Maskierfunktion ala “nur relevante Artikel anzeigen” auf der Hauptseite einbauen und fertig.

Dann haben die einen ihre enzyklopädisch ausgerichtete Wikipedia, die nur Artikel anzeigt, die “relevant” sind, und die anderen haben ihre “sum of all human knowledge”-Sammlung. Ist dieser Vorschlag denn so naiv und weltfern?

Mir ist zum einen bewusst, dass es nicht mehr nur um dieses eine Problem geht und ein solcher Vorschlag eigentlich auch direkt innerhalb der Wikipedia gemacht werden sollte, aber da sich die Diskussion ja nun einmal an diesen Ort hier verlagert hat kann es mit Sicherheit nicht schaden, diesen aus meiner Sicht so einfachen und simplen Kompromissvorschlag aufzuzeigen.

Von: Patrick Willam

Patrick Willam — Sat, 14 Nov 2009 14:51:11 +0000

@120 (Karl):
[bezugnehmend auf #85 (Patrick Willam)]
> Du kannst mir gerne das vordigitale Äquivalent zeigen, das einen Artikel namens “Horrorkore Mixtape Teil 1″ führt.

Dieses ‘Gegenargument’ zeigt nur, daß mein Argument offensichtlich nicht verstanden worden ist.

Von: Henriette

Henriette — Sat, 14 Nov 2009 14:22:56 +0000

@Kerish: Du schreibst (übrigens auch noch viele andere kluge Dinge, die ich sofort unterschreiben würde ):

„ Mein Vorschlag war eine Art Raum für abgelehnte Artikel, eine Art Zweitwikipedia, wo man sie findet, wo man an ihnen arbeiten kann und wo sie die Chance haben eines Tages in die große Wikipedia zu gelangen.“

Sowas gibts im Prinzip seit Bestehen der Wikipedia, es ist nur ziemlich unbekannt: Du könntest in deinem Benutzernamensraum z. B. unter problemlos auch jahrelang an Artikeln werkeln, bis sie irgendwann „reif“ sind. Machen auch viele Benutzer so.

Solche Artikel sind allerdings schwer zu finden, weil man ja erstmal wissen muß, _daß_ es sie gibt, um sie zu finden. Aber das könnte man ändern indem man z. B. – mal als Vorschlag schnell zusammenphantasiert – ein Portal für Bastelartikel eröffnet, in dem alle diese Baustellen verlinkt sind und thematisch sortiert werden. Könnte funktionieren und ich hätt durchaus nichts dagegen das mal auszuprobieren. Ohne Zu- oder Abstimmung in und mit der Community geht sowas allerdings nicht: Da will also erstmal ein Meinungsbild oder eine Umfrage erdacht sein